Как врачи обсуждают диабет с ИИ

Мы проанализировали переписку врачей с IQDOC AI за восемь месяцев, с 25 декабря 2025 года по 25 августа 2026 года. С помощью заранее заданных правил искали упоминания диабета, определяли темы сообщений и отдельные признаки диалога. Опросов мы не проводили.

Цель исследования — описать, как тема диабета представлена в обращениях врачей к ИИ. Мы не наблюдали за пациентами, не проверяли назначения и не оценивали медицинскую корректность ответов системы. По переписке можно изучать информационный поиск, но этих данных недостаточно для выводов о том, как врачи лечат диабет.

В основную выборку вошло 1 541 сообщение от 627 врачей в 1 069 чатах. Это 2,2% всех 70 163 сообщений врачей за исследуемый период. Из них 1 358 содержали прямые упоминания диабета, еще 183 алгоритм отобрал как продолжения обсуждения по предыдущим репликам.

Гестационный диабет рассматривали отдельно. Поиск выявил 65 сообщений с его явным упоминанием. Авторы и чаты основной и дополнительной выборок могли пересекаться, поэтому число врачей и чатов в них нельзя складывать.

Какие специалисты обсуждают диабет

Больше всего сообщений написали терапевты: 488, или почти треть основной выборки. Следом по числу сообщений шли объединенная группа других и редких специальностей, эндокринологи, кардиологи, анестезиологи-реаниматологи, неврологи и врачи общей практики. Педиатры и онкологи также представлены в отчете, но меньшим числом обращений. Отдельно публиковали только специальности, для которых набралось не менее 20 сообщений от 10 врачей.

Количество сообщений показывает объем обращений по теме. Чтобы понять, какое место диабет занимает в переписке каждой специальности, мы также рассчитали его долю среди всех сообщений врачей этого профиля.

У эндокринологов в основную выборку по диабету вошли 8,9% всех сообщений, у терапевтов — 3,1%. Таким образом, терапевты написали больше сообщений о диабете, но среди обращений эндокринологов эта тема встречалась чаще. Из 139 эндокринологов, пользовавшихся сервисом в исследуемый период, хотя бы одно сообщение основной выборки написали 46 человек.

В сообщениях разных специалистов встречались разные темы. У эндокринологов упоминания препаратов обнаружены в 62 из 202 сообщений. У врачей общей практики диагностика и определение типа диабета отмечены в 38 из 84 сообщений, у неврологов хронические осложнения — в 28 из 89. Одно сообщение могло содержать несколько тем. Статистическую значимость различий между специальностями не проверяли.

Эти результаты показывают, что к теме диабета обращаются врачи разных специальностей. По частоте упоминаний нельзя определить уровень их знаний, сложность клинических случаев или распределение ответственности за пациента.

Лечение и сопутствующие темы

Чаще всего алгоритм относил сообщения к категории «Лечение»: 634 сообщения, или 41,1% выборки. Далее шли диагностика и определение типа диабета, анализы и исследования, гликемия, препараты и хронические осложнения. В 328 сообщениях, примерно каждом пятом, правила не распознали ни одной из заданных тем. Эти сообщения оставили без тематической метки.

Категория «Лечение» требует осторожной интерпретации. В нее могли попасть просьба изменить схему, описание уже назначенной терапии или сведения о лечении, приведенные в связи с другим вопросом. Автоматическая классификация не позволяет надежно различить эти ситуации. Поэтому 634 сообщения нельзя считать 634 просьбами назначить или изменить лечение.

В переписке о диабете встречались и другие клинические темы. Сердечно-сосудистая тематика обнаружена в 294 сообщениях, почки и почечная функция упоминались в 267. К теме ожирения и массы тела отнесли 131 сообщение, к периоперационной тематике — 103. Упоминания могли касаться риска, обследования или анамнеза и не обязательно указывали на установленное осложнение.

В 189 сообщениях сердечно-сосудистая тематика сочеталась с упоминаниями лечения, в 98 — почечная тематика с препаратами, в 82 — HbA1c с диагностикой. Метформин вместе с почечной тематикой встречался в 42 сообщениях от 11 врачей.

Такие сочетания помогают отбирать диалоги для подробного разбора. Например, упоминание препарата и функции почек может относиться к вопросу о допустимости лечения или к описанию уже назначенной схемы. Аналогично HbA1c может встречаться при обсуждении диагностических критериев, интерпретации результата анализа или описании известного диагноза. Чтобы установить цель обращения, нужно прочитать полный диалог.

В 811 сообщениях, или 52,6% выборки, встречались упоминания пациента, возраста или анамнеза. Однако по наличию этих слов нельзя судить, насколько полно врач описал клиническую ситуацию.

Тип диабета в сообщениях

В 841 сообщении, то есть более чем в половине выборки, тип диабета не уточняли. К СД 2 отнесли 606 сообщений, к СД 1 и сравнениям типов — 94. Каждое сообщение относили только к одной из этих групп, хотя один врач мог писать о разных типах диабета. Сообщения без указанного типа оставляли в отдельной категории. Упоминание инсулина само по себе не считали подтверждением СД 1.

Группа СД 1 и сравнений типов включала 94 сообщения от 57 врачей. Сопоставление тем с группой СД 2 носило описательный характер. При чтении результатов нужно учитывать разный объем групп и зависимость повторных сообщений одного автора.

В группе СД 2 была выше доля сообщений с упоминаниями лечения и анализов. В группе СД 1 и сравнений типов относительно чаще встречались слова об острых осложнениях и нарушениях гликемии. Эти различия описывают выбранные сообщения и не показывают частоту потребностей всех врачей, ведущих пациентов с соответствующим типом диабета.

Отдельно искали упоминания углеводного коэффициента, фактора чувствительности к инсулину, хлебных единиц, болюсов, базального инсулина и настроек помпы. В группе СД 1 ни одна из этих подгрупп не достигла порога публикации: не менее 10 сообщений от 5 врачей. Поэтому отдельные показатели не раскрывали. Малое число сообщений не позволяет судить о клинической значимости темы.

Во всей основной выборке сочетание инсулина с расчетами встречалось в 27 сообщениях от 13 врачей. Эти числа относятся ко всей выборке, и переносить их только на СД 1 нельзя. Отсутствие расчетного параметра в сообщении также не означает, что врач им не располагал.

В основную выборку изначально не включали сообщения с упоминаниями предиабета, LADA, MODY и несахарного диабета, в том числе при их сочетании с другими формами. Поэтому она не охватывает все обращения о диабете.

Гестационный диабет

Для гестационного сахарного диабета (ГСД) провели отдельный поиск по прямым названиям и сокращениям. Продолжения диалогов без явного упоминания ГСД не учитывали.

Так нашли 65 сообщений от 37 врачей в 50 чатах. Они составили 0,093% всех сообщений врачей в исходном наборе. Эти сообщения находились в тех же выгрузках, но в основную выборку не входили.

Лечение и тактика упоминались в 19 сообщениях. Диагностика, критерии и глюкозотолерантный тест — в 18, контроль гликемии и целевые показатели — в 15. Послеродовый период и лактация встречались в 11 сообщениях, питание и образ жизни, а также срок беременности — по 10. Темы могли пересекаться в одной реплике.

Из 65 сообщений 20 написали 11 эндокринологов. В их обращениях диагностика и лечение встречались одинаково часто, иногда в одних и тех же сообщениях. Остальные специальности объединили, поскольку для отдельной публикации группы были слишком малы.

Упоминания послеродового периода показывают, что эта тема присутствует в обращениях о ГСД. По ним, однако, нельзя установить, наблюдал ли врач женщину после родов.

Еще 66 сообщений содержали упоминания беременности вместе с диабетом или гликемией, но без явного указания ГСД. Их не добавляли к этой выборке: они могли относиться к другим типам диабета, обследованиям или неспецифическим изменениям показателей.

Что обращения врачей говорят о диабете как о заболевании

В переписке врачей диабет представлен как заболевание, ведение которого требует учитывать сразу несколько обстоятельств: тип нарушения углеводного обмена, состояние сердца и почек, уже назначенное лечение, риск осложнений и текущую клиническую ситуацию. Обращения охватывают диагностику, лечение, мониторинг, сопутствующие состояния, операции и беременность. Такой состав тем позволяет рассмотреть, какие особенности диабета отражаются в информационном поиске врачей.

Само исследование не устанавливает новые свойства заболевания: мы анализировали сообщения, без наблюдения за пациентами и оценки результатов лечения. Далее речь идет о клинической интерпретации обнаруженных сочетаний тем. Она опирается на результаты нашего анализа и отдельно обозначенные положения клинических рекомендаций и исследований.

Диабет требует участия врачей разных специальностей

Терапевты написали почти треть сообщений основной выборки. В переписке также представлены эндокринологи, кардиологи, анестезиологи-реаниматологи, неврологи и другие специалисты. При этом доля обращений о диабете среди всех сообщений эндокринологов была выше, чем среди сообщений терапевтов: 8,9% против 3,1%.

Это сочетание позволяет различить две стороны информационного поиска. Для эндокринологов диабет занимает значительную часть переписки по специальности. Одновременно большой объем обращений возникает за пределами эндокринологии. Поэтому рассматривать все сообщения как вопросы одного специалиста об одном заболевании было бы слишком сильным упрощением.

Клиническое объяснение такого распределения состоит в том, что диабет может влиять на решения при обращении пациента по другим причинам. В частности, рекомендации по стационарной помощи предусматривают отдельную оценку гликемии, питания, предшествующей терапии и лекарств, изменяющих уровень глюкозы, а также подготовку к операции и планирование лечения после выписки. Эти задачи возникают и тогда, когда непосредственной причиной госпитализации служит другое заболевание. (Diabetes Care in the Hospital, Standards of Care in Diabetes—2026)

Для организации помощи из этого следует необходимость доступной информации о диабете для разных специалистов. Однако участие нескольких специальностей в переписке ничего не говорит о том, насколько хорошо они взаимодействуют при лечении конкретного пациента. Наши данные показывают разнообразие обращений, но не позволяют оценить координацию помощи. В клинических рекомендациях командная работа и согласование долгосрочного лечения диабета и сопутствующих заболеваний рассматриваются как самостоятельные задачи. (Improving Care and Promoting Health in Populations, Standards of Care in Diabetes—2026)

Состояние сердца и почек влияет на сам выбор лечения

Сердечно-сосудистая тематика встречалась в 294 сообщениях, почечная — в 267. Особенно показательны сочетания внутри одной реплики: сердечно-сосудистая тема вместе с лечением, почечная тема вместе с препаратами, метформин вместе с упоминаниями почек.

Клинический смысл этих сочетаний шире перечня возможных осложнений. При СД 2 состояние сердечно-сосудистой системы и почек влияет на цели и выбор терапии. В рекомендациях ADA 2026 года снижение сердечно-сосудистого и почечного риска входит в число основных задач лечения наряду с контролем гликемии. Для определенных групп пациентов препараты с доказанной пользой для сердца и почек рассматриваются независимо от необходимости дополнительно снизить HbA1c. (Cardiovascular Disease and Risk Management, Standards of Care in Diabetes—2026)

Следовательно, вопрос о препарате может одновременно включать несколько разных задач: насколько он снижает глюкозу, подходит ли при сопутствующем заболевании, влияет ли на долгосрочный прогноз и какие ограничения нужно учитывать. Функция почек также имеет значение для применения и дозирования ряда сахароснижающих средств. (Pharmacologic Approaches to Glycemic Treatment, Standards of Care in Diabetes—2026)

Польза одновременного воздействия на несколько факторов риска подтверждена независимо от нашего исследования. Например, в Steno-2 у пациентов с СД 2 и микроальбуминурией комплексное вмешательство, включавшее контроль гликемии, артериального давления, липидов и изменение образа жизни, сопровождалось снижением смертности при длительном наблюдении. Этот результат относится к конкретной исследованной группе, но хорошо объясняет, почему обсуждение диабета охватывает несколько терапевтических целей. (Gaede et al., N Engl J Med, 2008)

Наши наблюдения согласуются с представлением о диабете, при котором оценка гликемии составляет лишь часть клинической задачи. Они не позволяют установить, какие именно осложнения были у пациентов, однако показывают, что сердечно-сосудистые и почечные вопросы присутствуют в том же информационном поиске, что и лечение диабета.

Длительное течение заболевания требует пересмотра решений

Упоминания лечения обнаружены в 634 сообщениях, гликемии, мониторинга и целевых значений — в 310. В выборке также присутствовали периоперационная тематика, беременность и послеродовый период. Это набор разных условий, в которых обсуждается одно заболевание.

С клинической точки зрения длительное ведение диабета предполагает повторную оценку лечения. Меняются показатели, сопутствующие заболевания, переносимость препаратов, возможности самоконтроля и другие обстоятельства. Поэтому рекомендации предусматривают пересмотр целей и терапии с учетом текущего состояния человека. (Comprehensive Medical Evaluation and Assessment of Comorbidities, Standards of Care in Diabetes—2026)

Особенно отчетливо это видно при переходе между ситуациями: от обычного амбулаторного наблюдения к госпитализации, от привычного питания к его ограничению перед операцией, от беременности к послеродовому периоду. В этих условиях могут измениться потребность в лечении, допустимость отдельных препаратов и требования к мониторингу. (Diabetes Care in the Hospital, Standards of Care in Diabetes—2026)

Отсюда возникает гипотеза для дальнейшего разбора переписки: часть обращений может быть связана с проверкой того, подходит ли уже известный подход к изменившимся обстоятельствам. Автоматические метки пока не позволяют измерить долю таких вопросов.

Это важно и для интерпретации обращений специалистов. Сам факт вопроса о лечении не свидетельствует о незнании базовых рекомендаций. Врач может проверять отдельное ограничение, уточнять применимость схемы или искать сведения для ситуации, которая отличается от привычной. При диабете потребность в дополнительной информации может возникать из-за числа условий, которые требуется учесть при решении. В нашем исследовании причины обращений непосредственно не оценивались.

Измеримые показатели требуют клинической интерпретации

В 82 сообщениях HbA1c упоминался вместе с диагностикой. В 27 сообщениях инсулин сочетался со словами о расчете или формуле. Эти наблюдения выделяют еще одну сторону обсуждения диабета: работу с числовыми показателями и расчетами.

При этом диагноз, цель лечения и решение об изменении терапии — разные задачи. Один показатель может участвовать во всех трех, но для его интерпретации потребуется разная информация. Клинические рекомендации отдельно рассматривают диагностическую классификацию и индивидуальные цели гликемического контроля. (Diagnosis and Classification of Diabetes, Standards of Care in Diabetes—2026)

Например, HbA1c отражает среднюю гликемию примерно за два-три месяца. Одинаковое среднее значение может сочетаться с разной выраженностью колебаний глюкозы и эпизодов гипогликемии. Поэтому оценка контроля включает и другие данные, в том числе результаты самоконтроля или непрерывного мониторинга. Этот пример объясняет клинический принцип и не является реконструкцией обращений из нашей выборки. (Glycemic Goals, Hypoglycemia, and Hyperglycemic Crises, Standards of Care in Diabetes—2026)

Целевые показатели также зависят от состояния пациента. В частности, при выраженной хрупкости, тяжелых сопутствующих заболеваниях или функциональных ограничениях особое значение приобретает предотвращение гипогликемии и чрезмерной нагрузки лечения. Один и тот же уровень HbA1c не задает одинаковую тактику для всех пациентов. (Older Adults, Standards of Care in Diabetes—2026)

Таким образом, наличие чисел в вопросе еще не делает его чисто расчетным. Для содержательного ответа нужно понять, что именно оценивается, какие исходные данные доступны и в каких условиях будет применен результат. В отношении нашей выборки это означает, что сообщения с упоминаниями расчетов стоит проверять отдельно: корректность арифметики и клиническая обоснованность расчета — самостоятельные предметы оценки.

Общее название объединяет разные клинические ситуации

Сахарный диабет включает формы с различными механизмами развития. При СД 1 основную роль обычно играет аутоиммунное разрушение β-клеток, при СД 2 — недостаточность секреции инсулина, часто на фоне инсулинорезистентности. Гестационный диабет имеет собственные особенности диагностики и ведения. Эти различия лежат в основе клинической классификации и влияют на лечение. (Diagnosis and Classification of Diabetes, Standards of Care in Diabetes—2026)

В нашей выборке более чем в половине сообщений врачи не уточняли тип диабета. Это характеристика формулировки обращения, а не доказательство, что тип был неизвестен врачу или не установлен у пациента.

Однако результат имеет значение для работы с медицинским вопросом: самого слова «диабет» может быть недостаточно, чтобы выбрать применимые сведения. Нужно различать ситуацию, когда тип заболевания несущественен для ответа, и ситуацию, когда от него зависит решение. Нельзя автоматически подставлять наиболее распространенный тип или определять его только по упоминанию инсулина.

Разный объем сообщений о СД 1 и СД 2 также не позволяет сравнить их клиническую значимость. Частота темы в сервисе зависит от состава пользователей, характера их обращений и правил отбора. В основной выборке, кроме того, заранее исключали ряд других форм и смешанных упоминаний. Поэтому распределение сообщений не является распределением типов диабета среди пациентов.

Для аналитического вывода здесь важно следующее: общая тема «диабет» недостаточно однородна для единого описания потребностей врачей. При дальнейшем разборе необходимо учитывать тип заболевания, цель вопроса и клинические обстоятельства.

Беременность связывает текущую помощь с последующим наблюдением

В отдельной выборке о гестационном диабете встречались диагностика, лечение, контроль гликемии, питание, послеродовый период и лактация. Несмотря на небольшой объем, эти сообщения охватывают несколько этапов помощи.

Клинический контекст объясняет, почему послеродовая тема имеет самостоятельное значение. Во время беременности и после родов меняются потребность в инсулине и условия контроля гликемии. После перенесенного ГСД сохраняется повышенный риск последующего развития СД 2, поэтому рекомендации предусматривают послеродовое обследование и дальнейший скрининг, в том числе при нормальных первоначальных результатах. (Management of Diabetes in Pregnancy, Standards of Care in Diabetes—2026)

Следовательно, ограниченный по времени эпизод выявления гипергликемии может иметь значение для долгосрочного наблюдения. Это известное клиническое положение помогает интерпретировать наличие послеродовых тем в обращениях.

Наше исследование не прослеживало судьбу конкретных пациенток и не оценивало, продолжалось ли наблюдение после родов. Но оно дает основание включать этот этап в последующий разбор вопросов о диабете. Рассмотрение только диагностики и лечения во время беременности оставило бы часть обнаруженной тематики без внимания.

Врачебная переписка показывает лишь часть жизни с диабетом

При интерпретации результатов важно учитывать, чью точку зрения мы изучали. В выборку вошли обращения врачей к одному сервису. Пациенты не описывали в ней собственный опыт заболевания, а их повседневные трудности отдельно не оценивались.

Между тем клиническое ведение диабета предполагает учет возможностей самоконтроля, доступных ресурсов, поддержки близких, предпочтений человека и обстоятельств, затрудняющих лечение. Эти вопросы входят в комплексную оценку пациента наряду с гликемией и осложнениями. (Comprehensive Medical Evaluation and Assessment of Comorbidities, Standards of Care in Diabetes—2026)

Поэтому частые упоминания препаратов нельзя интерпретировать как доказательство того, что лекарственная терапия важнее питания, обучения или доступности помощи. Аналогично небольшое число сообщений по какой-либо теме не означает, что она редко возникает в жизни пациентов. Врач мог решать ее без ИИ, обращаться к другому источнику или формулировать вопрос так, что алгоритм не распознал тему.

По тем же причинам исследование не позволяет утверждать, что диабет сложнее других хронических заболеваний. Для такого сравнения потребовались бы сопоставимые выборки и единые критерии сложности. Здесь мы можем говорить о разнообразии тем и клинических обстоятельств внутри обращений о диабете.

Итоговый аналитический вывод

В нашей выборке диабет представлен как заболевание, вокруг которого возникает широкий круг взаимосвязанных клинических вопросов. Обсуждение лечения соседствует с оценкой функции органов, диагностика — с интерпретацией лабораторных показателей, мониторинг — с определением целей, а беременность и операции добавляют особые условия ведения. Эти темы встречаются у врачей разных специальностей.

Клиническая интерпретация состоит в том, что ведение диабета требует согласовывать несколько целей и регулярно проверять применимость решений к текущему состоянию пациента. Контроль гликемии, предотвращение гипогликемии, снижение сердечно-сосудистого и почечного риска, переносимость и выполнимость лечения рассматриваются совместно. Именно такой подход закреплен в современных рекомендациях. (Cardiovascular Disease and Risk Management, Standards of Care in Diabetes—2026)

Ценность нашего исследования — в описании того, как эта клиническая многоплановость отражается в обращениях к ИИ. Оно позволяет выделить вопросы для подробного изучения: что врач стремился выяснить, какие сведения уже имел, какие ограничения учитывал и помог ли ответ разобраться в ситуации.

Главный предмет дальнейшего анализа — насколько хорошо медицинская информация отвечает условиям конкретного вопроса о диабете. Для этого недостаточно подсчитать упоминания лечения или наличие ссылок. Потребуется экспертный разбор полных диалогов с оценкой смысла вопроса, применимости источников и обоснованности ответа.

Ограничения исследования

Сообщения были отобраны и распределены по темам автоматически, по заранее заданным правилам. Исследование охватывает пользователей одного сервиса за конкретные восемь месяцев. Результаты нельзя переносить на всех врачей и все ситуации ведения диабета. По этим данным невозможно установить, задавался ли вопрос на приеме, кто отвечал за пациента, повлиял ли ответ системы на лечение. Более чем в половине сообщений врачи тип диабета не уточняли и просто писали «сахарный диабет» без привязки к типу.